搜索结果: 1-12 共查到“罢黜百家”相关记录12条 . 查询时间(0.066 秒)
论汉武帝的“罢黜百家,表章六经”
表章六经 罢黜百家 汉武帝
2008/11/24
汉武帝的“罢黜百家,表章六经”①是中国历史上的一件大事。从此,儒家思想在文化思想领域里占了统治地位,成为中国封建社会的统治思想,长达二千年之久。这件事情的发生、有其社会历史的原因,也有一个发展过程,并不是偶然的。在汉武帝“罢黜百家,表章六经”以前,儒家和其他各家学说一样,不过是战国以来的诸子百家学说中的一家。汉武帝时期的司马谈,曾概括战国时期的诸子学说为六家,分别地指出它们各自的主张,并且加以评论...
“罢黜百家，独尊儒术”考辨
罢黜百家 独尊儒术 董仲舒
2007/12/7
“罢黜百家，独尊儒术”始见于《资治通鉴》，其语意当由《汉书·武帝纪赞》“孝武初立，卓然罢黜百家，表章六经”中化出。近代往往望文生义，以先入为主的态度据此推论汉武帝时候的历史，得到的结论不符史实，因之对儒家的评价也是不公正的。事实上， “罢黜百家”，有当时特殊的指谓和政治动机，“独尊儒术”在当初也有具体所指。儒家成为武帝以后中华的主流思想主要源于其内在的价值，它的振兴有其合理性和必然性。
关于“罢黜百家，独尊儒术”和“新儒学”
罢黜百家独尊儒术 新儒学
2007/9/11
学界人士对长期以来几成定论的关于汉武帝“罢黜百家独尊儒术”一说提出的质疑，确实值得认真考证，重新厘定。但关于“汉武帝采纳董仲舒‘罢黜百家独尊儒术’”之说的“始作俑者是班固”，“所谓《三策》是班固所伪造”，而“司马光则是汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家独尊儒术’说的正式泡制者”云云，却值得商榷。即使董仲舒确实向汉武帝进献过《三策》，也证明不了董仲舒向汉武帝提过“罢黜百家独尊儒术”的建议。“独尊儒术”...
再质管怀伦教授的“罢黜百家”之“过程说”
2007/8/2
前缀：多余的话2007年2月27日，管怀伦教授将他的大作《罢黜百家独尊儒术经历了一个波谲云诡的历史过程——兼答孙景坛教授对“过程说”的质疑》交给我时，特别交代：这篇文章我们只谈“过程说”——是怕我把话扯远了，让我直奔主题，笔者深表赞同。可是，管教授开篇就说：“我曾经在一篇文章里顺便提出汉武帝罢黜百家独尊儒术经历了一个‘历史过程’。孙景坛教授却在最近的一封学术来信中，说我自以为这是一个‘新发现’， ...
管怀伦、张进的“卫绾‘罢黜百家独尊儒术’说”之商榷
2007/8/2
前言十年前，笔者的拙作《汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”子虚乌有》（1），在学术界引起极大反响后，另一篇在学术界虽无声息，但具有针锋相对意义的大作，即管怀伦教授的《汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”确有其事》（2）在同一杂志面世了。管怀伦教授认为：“罢黜百家独尊儒术作为一个历史概念和理论概括，它的确切所指是对一个特定历史过程的抽象，而不是对某个孤立、偶然事件的表述，忽视了这一点，我们就无法对汉武帝时期国家指...
三谈汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”不是谎言——再答南京市委党校孙景坛教授
2007/8/2
最近在http://www.confucius2000.com网站上看到孙景坛教授对拙作《再谈汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”不是谎言——答南京市委孙景坛教授》的回应，其中有些误会证明已得到消除，笔者甚感欣慰。 孙教授的回应文章题为《再谈“罢黜百家”不是学术谎言吗？——二答南京师范大学历史系秦汉史专家张进教授》。在这篇文章中，孙教授对有些问题已不再提及，看来可能已改变看法。但孙教授却仍然坚持，拙文还是...
孙景坛就汉武帝并未“罢黜百家”接受张星海记者采访
2007/8/2
孙景坛按：感谢张星海记者聪明睿智，全面、深刻、提纲挈领地概括了笔直十多年来对“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家独尊儒术’是学术谎言”的研究，使一般读者对此都能有较清楚的了解。《汉武帝并未罢黜百家 史实记载是班固假造》的采访，又意外地在学术界引起了轩然大波，全国各大网站对此都纷纷转贴了。十年前，我最先发表此观点时，就在学术界引起过轩然大波，我看到的摘要，就有中共中央《求是》的《内部文稿》、《新华文摘...
我的“罢黜百家是学术谎言”是不是“拾人牙慧”的讨论小结
2007/8/2
南京师范大学历史系秦汉史专家张进教授，一直指正笔者的“罢黜百家是学术谎言”是“拾人牙慧”，我表示了不同意见。双方的观点和证据都已说清，笔者认为，此事已没有继续讨论的必要，且此问题不是笔者的根本问题。一张教授的观点：1、“罢黜百家，独尊儒术”问题在86年秦汉史会上确实反复讨论过；2、不管孙景坛如何强调自己否定“罢黜百家，独尊儒术”的根据是新的，实际都是否定“罢黜百家，独尊儒术”这一旧看法。所以，张教...
也谈“罢黜百家是学术谎言”并非新说的讨论问题
2007/8/2
南京市委党校孙景坛教授与笔者就汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”是否学术谎言进行了多次商榷。其中讨论到能否把否定汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”视为新说的问题，现在孙教授在孔子2000网又发表《我的“罢黜百家是学术谎言”是不是“拾人牙慧”的讨论小结》一文，认为“双方的观点和证据都已说清”，并主张“此事已没有继续讨论的必要”。笔者也觉得此事无须再费精力，但有些事实还需要澄清。第一，关于“拾人牙慧”之说，看来孙...
非常感谢张进教授在百忙之中与笔者第三次探讨“罢黜百家”问题，使笔者受益非浅。不过，有些问题仍需请教。笔者实在不好意思开口，又不得不这样说：张教授的“三谈”仍未批到笔者的核心论题上。一张教授首先对笔者“二答”说他没批到“点子”上的问题，作了反驳，说：“恕我直言，拙作对这一问题已经讲得够清楚了。”首先，“是孙教授提出‘刘向、刘歆父子都没有提及此事’”等问题，笔者才予以讨论；其次，“就算拙作没有批驳孙教...
再谈汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”不是谎言——答南京市委党校孙景坛教授
2007/8/2
《南京日报》发表我对孙景坛教授“罢黜百家，独尊儒术”是学术谎言的批评采访后，孙教授立即写了《汉武帝“罢黜百家”不是学术谎言吗》的长文作为答复，并声称他和“学术界”都在等我回应。我虽然感觉其文颇多荒唐，但也仍愿意与孙教授继续探讨和切磋。首先要说明一点，《南京日报》发表的所谓采访其实并非全貌（我对编辑的断章取义也很遗憾和无奈），因而孙教授的一些批评恐怕纯属误会！言入正传。孙教授批评我的第一个问题是说他...
“罢黜百家”的“过程”说不出自司马光吗？——同管怀伦教授商榷
2007/8/2
笔者在《汉武帝确有“罢黜百家”吗？——答南京市委党校管怀伦教授》一文中，曾明确指出：管怀伦教授在构造他的“汉武帝‘罢黜百家独尊儒术’”说时，使用的根本方法是“过程”说，即把汉武帝“罢黜百家独尊儒术”看作一个而过程。“而‘过程’说的真正发明人是司马光”，是司马光在《资治通鉴·汉纪九》中首创的，管教授在方法上是“炒司马光的冷饭”。（1）对笔者的这一说法，管教授无论在致我的公开信中，还是私下谈话里，都坚...